O Evangelho de Mateus é o primeiro dos evangelhos do Novo
Testamento em ordem canônica. Ele foi composto durante as últimas décadas do
século I, quando judeus e cristãos depararam-se com a tarefa de rearticular sua
auto compreensão à luz da destruição do templo e da cidade santa, Jerusalém.
Independentemente de onde o Evangelho de Mateus foi escrito (Antioquia da Síria
ou um dos maiores assentamentos na Galileia, são os dois cenários mais
frequentemente propostos), a história de Jesus que Mateus diz parece adequada
para esclarecer a identidade, vocação e práticas de uma comunidade em transição
e angústia. Mateus usa a tensão e a surpresa, tanto na forma como no conteúdo,
para abordar essa situação, afirmando que Jesus Cristo, “Deus conosco”, é a
figura definidora em torno da qual a auto compreensão, a imaginação e as
relações sociais da comunidade devem ser formadas.
O anonimato dos evangelhos canônicos exige forte dependência
de evidências externas como ponto de partida para estabelecer a autoria do
evangelho. O testemunho externo do segundo século é praticamente unânime que
Mateus, o coletor de impostos, escreveu o Evangelho atribuído a ele. Mesmo
antes do testemunho patrístico explícito a respeito da autoria do Evangelho, há
evidências convincentes de que nenhum Evangelho circulou sem um cabeçalho ou
título apropriado (por exemplo, “de acordo”, “de acordo com Mateus”),
identificando a pessoa que se acredita ser o autor. A suposição comum de que os
Evangelhos circularam anonimamente até meados do segundo século, quando os
títulos finalmente foram afixados a eles, foi seriamente desafiada por Martin
Hengel. Embora certos detalhes da teoria de Hengel sobre as origens dos títulos
do Evangelho tenham sido questionados, a falta de variação na tradição do
segundo século, no que se refere à autoria de Mateus, poderia muito bem ter sua
origem na época em que os evangelhos começaram a circular entre as comunidades
cristãs.
A mais antiga fonte patrística que trata da autoria do
evangelho vem de Papias, o bispo de Hierápolis, cujos comentários estão
disponíveis apenas em citações preservadas por Eusébio, bispo de Cesaréia. A
citação de Papias por Eusébio a respeito da autoria de Mateana foi sujeita a
várias interpretações dependendo da tradução de termos chave. A citação diz:
“Mateus coletou (“ composto”, “compilou”, “organizou”) os oráculos (“ditos”,
“evangelho”) no idioma hebraico (“hebraico ou aramaico”, “Estilo semítico”) e
cada um interpretou (“interpretou”, “traduziu”, “transmitiu”) o melhor que pôde”.
Parece que o testemunho patrístico posterior a Papias
dependia de seu testemunho e assim perpetuou a tradição da autoria de Mateus
junto com a noção de uma versão semítica original. Os testemunhos de Irineu,
Orígenes, o próprio Eusébio, Epifânio, Cirilo de Jerusalém, Jerônimo, assim
como Gregório de Nazianzo, Crisóstomo, Agostinho, e as autoridades sírias e
coptas são unânimes em afirmar que Mateus foi o autor do primeiro Evangelho
originalmente em uma língua semítica. Entretanto, como a tradição parece
basear-se na visão de Papias, como citado por Eusébio, a evidência do
testemunho patrístico, na opinião de alguns, tem muito pouco valor
independente. Especialmente desde que a ideia de um Mateus semítico original,
da qual nosso Mateus Grego foi traduzido, tem sido contestada por motivos
textuais e linguísticos. Mateus simplesmente não lê como o grego traduzido.
Essas e outras dificuldades com a visão de Papias resultaram em muitos
descartando todos os testemunhos patrísticos sobre a autoria de Mateus.
Embora muita opinião crítica tenha assumido que a visão
errônea de Papias de um Mateus semítico original desmentia seu testemunho de
que Mateus era o autor, nos últimos tempos a evidência fornecida pelo
testemunho de Papias foi reavaliada. Por um lado, alguns estudiosos argumentam
que os termos não se referem à língua hebraica ou aramaica, mas sim a um estilo
judaico ou forma literária. Nesse ponto de vista, Papias estaria se referindo à
propensão de Mateus para temas e dispositivos semíticos, não um evangelho
semítico original. Outros rejeitaram tal interpretação como uma maneira não
natural de ler a passagem de Papias, e preferem reconhecer que Papias estava
simplesmente errado quando afirmou que Mateus foi originalmente escrito em uma
língua semítica. No entanto, tal admissão não garante a completa dispensa do
testemunho de Papias sobre a autoria de Mateus. É preciso ainda explicar como o
nome de Mateus se ligou ao primeiro Evangelho. A obscuridade e a relativa falta
de proeminência do apóstolo Mateus argumentam contra a visão de que a igreja
primitiva atribuísse pseudonimamente o Evangelho a Mateus. Certamente, a
tradição patrística tinha alguma base para atribuir o Evangelho a Mateus.
Portanto, como observado por Davies e Allison, “a compreensão simplista de
Papias, que o desconsidera de imediato, deve ser questionada, se não
abandonada”.
Não há nada inerente ao próprio Evangelho que argumenta
convincentemente contra a autoria de Mateus. Contrariamente à opinião de
alguns, o decidido sabor judaico do Evangelho argumenta de forma decisiva para
o autor do primeiro Evangelho como sendo um judeu. Outros estudiosos notaram
que o histórico de Mateus e seu treinamento como “coletor de impostos”,
juntamente com outras habilidades profissionais, oferecem uma explicação
plausível para a sofisticada forma literária do Evangelho e a atenção aos
detalhes. Certamente, o peso combinado de considerações externas e internas
torna a visão tradicional da autoria de Mateus uma posição razoável, se não a
mais plausível. Não apenas dados difíceis são difíceis de estabelecer para
autoria de qualquer um dos Evangelhos, o que está disponível é frequentemente
sujeito a explicações diversas, mas igualmente confiáveis. Segue-se que, embora
a questão da autoria seja um problema histórico intrigante, é extremamente
duvidoso que algum consenso possa emergir dada a natureza da evidência
disponível.
A questão deve ser levantada se a veracidade do primeiro
Evangelho ou sua interpretação depende, em última análise, do veredicto de
autoria. Enquanto um viés teológico sobre a autoria pode influenciar a forma
como o texto é avaliado, os dois problemas não estão integralmente conectados.
Como o primeiro Evangelho oferece muito pouca (ou nenhuma) visão da identidade
de seu autor histórico, recriar a figura por trás do Evangelho não é relevante
ou particularmente importante para entender a história de Mateus sobre Jesus.
Assim, embora eu não veja nenhuma razão convincente para abandonar a atribuição
tradicional da autoria de Mateus ao primeiro Evangelho, nenhuma preocupação
exegética ou teológica significativa paira sobre o assunto.
Prioridade e Forma
Alguns estudiosos hoje argumentam que Mateus foi o primeiro
Evangelho a ser escrito. A maioria dos estudiosos, no entanto, mantém a
prioridade de Marcos e acredita que Mateus provavelmente usou duas outras
fontes além de Marcos, uma que foi compartilhada com Lucas (comumente chamada
de “Q”) e uma fonte que foi usada independentemente por Mateus. Enquanto
gerações anteriores de estudiosos sustentavam que muitas das repetições
encontradas em Mateus se deviam ao uso descuidado dessas fontes, estudos mais
recentes afirmam que Mateus emprega a repetição intencionalmente como um meio
de desenvolver personagens e avançar na trama. Mateus também se baseia em citações
e alusões ao Antigo Testamento para guiar o leitor através da história e
fornecer quadros interpretativos para os eventos narrados. Entre as mais
proeminentes, estão as “citações de cumprimento” (Mateus 1.22 e 23, 2.15 a 23, 4.
14 a 16, 8.17, 12. 17 a 21, 13.35, 21.4 e 5, 27.9 e 10), o que atrairá as
audiências que estão familiarizadas com o Antigo Testamento, especialmente as
profecias referentes ao Messias. No entanto, à medida que se encontram apelos
às expectativas judaicas, também se encontram elementos nesta história que
teriam surpreendido os leitores com o conhecimento do Antigo Testamento e
estenderam suas noções sobre o Messias e Deus. A descrição de Jesus de um
“escriba treinado para o reino dos céus” como alguém que “traz do seu tesouro o
que é novo e o que é velho” (13.52) descreve bem o próprio trabalho desse
evangelista.
A manipulação de Mateus das convenções do gênero também gera
tensão e surpresa. O evangelho incorpora elementos que teriam levado o público
antigo a associá-lo tanto a biografias de importantes filósofos e reis quanto à
historiografia judaica. Assim, por um lado, a história de Mateus é sobre Jesus,
o professor e curador, cujas ações e ensinamentos, incluindo sua morte e
ressurreição, formam um todo coerente, congruente e convincente, digno de
emulação pelos fiéis discípulos mesmo em meio a circunstâncias desconcertantes.
Desta forma, funciona como uma antiga biografia. Por outro lado, a história de
Mateus é sobre Jesus, o messias de Israel, cuja vocação e ministério, incluindo
sua morte e ressurreição, resumem e realizam toda a história de Deus e do povo
de Israel. Desta forma, o evangelho parece construir e completar os livros
históricos encontrados no Antigo Testamento. Ao combinar a biografia com a
história, o evangelho transcende as expectativas de ambos. O leitor percebe que
Jesus é uma figura cuja vida e ensinamentos são importantes por direito
próprio, mas também aquela cuja história resume e altera a história.
Mateus também mantém múltiplos padrões estruturais
sobrepostos em tensão. O mais proeminente desses padrões organizacionais é a
alternância de narrativa e discurso. Cinco vezes Mateus usa a fórmula “e quando
Jesus terminou de dizer estas coisas”, sempre na transição de um dos cinco
principais discursos de Jesus para uma seção da narrativa registrando seus atos
(7.28 e 29, 11.1, 13.53, 19.1, 26.1). Alguns estudiosos detectam na
correspondência aproximada de temas e motivos em meio a esses segmentos da
narrativa e do discurso um arranjo quiástico abrangente (isto é, um paralelismo
concêntrico invertido, baseado nas parábolas do capitulo 13).
Duas vezes Mateus usa a fórmula “daquele tempo em que Jesus
começou”, cada vez sugerindo uma mudança importante na narrativa: em 4.17 Jesus
começa seu ministério e prega na Galileia, e em 16.21 ele se volta para
Jerusalém, onde seu sofrimento, morte e ressurreição ocorrerão. De acordo com
esse esquema, Mateus é organizado em três painéis, cada um representando um
aspecto geográfico e, especialmente, cristológico diferente da história.
Mais recentemente, os estudiosos voltaram sua atenção para o
desenvolvimento da trama em Mateus, e ofereceram uma variedade de propostas
sobre a estrutura do Evangelho baseada em “cernes”, os pontos de inflexão que
determinam as cadeias de causalidade em torno das quais a narrativa flui. Essa
abordagem normalmente produz uma estrutura de seis partes, aproximadamente da
seguinte maneira:
1 - A vinda do Messias, 1.1 a 4.16 (sedimento 1.18 a 25).
2 - O ministério do Messias para Israel, 4.17 a 11.1
(sedimento: 4.17 a 25).
3 - Conflito e crise no ministério do Messias, 11.2 a 16.20
(cerne: 11.2 a 6).
4 - A jornada do Messias a Jerusalém, 16.21 a 20.34 (cerne:
16.21 a 8).
5 - A rejeição final e crucificação do Messias, 21.1 a 27.66
(cerne: 21.1 a 27).
6 - Ressurreição do Messias e comissionamento dos
discípulos, 28.1 a 20 (cerne: 28.1 a 10).
Os leitores devem resistir à tentação de escolher entre
essas alternativas, uma vez que elas são desenvolvidas com base em critérios
diferentes, mas não necessariamente exclusivos. Leituras que ignoram os
complexos padrões estruturais que se cruzam e se sobrepõem em ação nesse
evangelho tendem a ser reducionistas. Além disso, o evangelista às vezes
estabelece padrões e expectativas, apenas para quebrá-las. Por exemplo, na genealogia
que abre o evangelho (e que molda as expectativas genéricas dos leitores),
Mateus expõe a ascendência de Jesus de acordo com uma estruturação em três
partes da história de Israel, levando de Abraão ao estabelecimento do reino
davídico, de Salomão ao exílio babilônico, e do retorno do exílio ao Cristo.
Mateus então diz ao leitor explicitamente que cada uma dessas três porções da
história de Israel tem 14 gerações. Uma contagem cuidadosa, no entanto, produz
apenas 13 gerações no último segmento. Mateus cometeu com um erro? Nós devemos
contar Jesus duas vezes? O Espírito Santo conta como uma geração? Mateus não
resolve essas questões, mas deixa aos leitores resolver o mistério e a tensão
de uma estrutura cuidadosamente construída e (aparentemente) intencionalmente
quebrada.
A sensação de tensão e surpresa gerada pelo uso da estrutura
de Mateus é acompanhada pelas tensões temáticas que percorrem esse Evangelho. O
mais evidente deles, e o mais preocupante para os estudiosos, tem sido o
problema colocado pela relação de Mateus com o judaísmo. Mateus é um dos
documentos mais explicitamente judaicos do Novo Testamento, mas também um dos
mais críticos da liderança judaica. Mateus parece afirmar a continuidade da
validade da Lei (por exemplo, 5.17 a 20), ao mesmo tempo em que limita parte de
sua autoridade (por exemplo, 12.1 a 14). Isso reflete uma comunidade agora em
grande parte gentia que (talvez há muito tempo) deixou suas raízes judaicas
para trás, mas não se preocupou em cobrir os rastros de suas origens? Será que
isso reflete uma comunidade predominantemente judaica que só recentemente
emergiu de uma ruptura dolorosa e definitiva com as facções judaicas
concorrentes? Ou Mateus é representante de uma comunidade cristã (ou “cristã
judaica”) que, mesmo no seu empenho em missão às nações, entende-se como
herdeira legítima e fiel personificação da vocação e das tradições de Israel e,
portanto, em competição com expressões alternativas de Identidade judaica e
liderança? Durante as últimas décadas, a maior parte da discussão centrou-se
nas últimas alternativas, com um número crescente de vozes afirmando a última
dessas propostas.
Essa linha de questionamento, em qualquer caso, tem suas
raízes na aparente determinação de Mateus de localizar a história de Jesus na
história de Israel ou, mais precisamente, estabelecer Jesus como o cumprimento
da história de Israel, ao mesmo tempo afirmando que o Messias é o começo de
algo, novo. Em outras palavras, Mateus afirma tanto a continuidade quanto a
descontinuidade entre Jesus e a vocação e as tradições de Israel. Assim, Jesus
cumpre e revoga (e radicaliza) a lei. Ele representa para Israel, bem como para
as nações, tanto o julgamento quanto a misericórdia. Ele é tanto o rei
messiânico davídico (por exemplo, 12.23) quanto o humilde servo quebrado em
quem as nações desejarão (12.18 a 21). Mateus dá a esta representação tensa e
paradoxal de Jesus uma expressão quase cômica na história da entrada triunfal
em Jerusalém (21.1 a 11), onde aparentemente Jesus não monta um, mas dois animais,
um jumento, que os reis do Antigo Testamento tradicionalmente cavalgavam até a
coroação, e o potro de um animal de carga, a besta de carga que simboliza a
identidade de Jesus como servo.
Desde o início do Evangelho, Mateus usa uma variedade de
títulos e imagens para descrever Jesus. Jesus não é apenas o Messias e Filho de
Davi, mas Filho de Deus, Filho do Homem e aquele que salvará o seu povo dos
seus pecados (1.21). Em cada caso, Mateus distorce as expectativas associadas a
cada título para dizer algo novo sobre Jesus. Mateus também nomeia
explicitamente Jesus como Emanuel, “Deus conosco”, tanto no começo como no fim
do Evangelho (1.23, 28.20). Por “suporte” ao Evangelho com essa identificação,
Mateus sugere que toda a história pode ser lida como uma explicação do que
significa essa designação. “Deus conosco” está presente na forma humana, na
mansidão (12.18 a 21), bem como no poder (7.29, 9.8, 21.23, 28.18). As ações e
ensinamentos de Jesus como “Deus conosco” obscurecem as fronteiras entre o
humano e o divino (por exemplo, 9.1 a 8, 14.22 a 33) e entre o céu e a terra (6.10,
16.19, 18.18, 38.20). O efeito dessa redefinição constante de expectativas e
confusão de fronteiras é um constante alongamento da imaginação e das práticas
dos discípulos, bem como dos leitores.
Conforme a história de Mateus sobre Jesus se desdobra, os
leitores ficam surpresos com a intriga e a violência que atendem a sua pessoa e
ministério, desde as tentativas de Herodes de matar o bebê (2.1 a 23) até os
espasmos de violência que culminam em sua crucificação. De acordo com Mateus, a
presença de Deus no mundo em Jesus é recebida com confusão, descrença e
rejeição. Mateus retrata essa resposta com maior clareza com referência aos
líderes religiosos e políticos, que percebem que Jesus possui poder
transformador, mas acha seu ministério ameaçador ao seu próprio poder
cuidadosamente cultivado, bem como à sua piedade. Em uma série de trocas de
palavras, Jesus prende os líderes de Jerusalém em autocondenação (21.23 a 46);
eles articulam sua própria condenação e julgamento (21.31 e 32, 21.40 e 41). O
Reino será tirado deles e dado a outros. A surpresa é que os piedosos e
poderosos não são necessariamente os escolhidos de Deus.
No decorrer das interações de Jesus com os líderes judeus,
Mateus deixa claro que uma das principais questões em jogo é a natureza da
autoridade. Os líderes judeus possuem autoridade política, econômica e social,
que exercem à custa daqueles a quem consideram menos justos. Seu poder é usado
para o interesse próprio e para preservar os limites sociais e econômicos. Esse
tipo de poder, de acordo com Mateus, é humano e não vindo de Deus. O poder de
Jesus, pelo contrário, quebra as barreiras impostas pela classe, riqueza e
piedade. Jesus usa essa autoridade para demonstrar a misericórdia de Deus. A
decisão dos líderes de finalmente fazer com que Jesus seja morto deixa claro
que o poder deles toma vida, enquanto o poder de Deus o restaura. Mateus,
portanto, usa os eventos que levaram à crucificação de Jesus para destacar a
questão de quem verdadeiramente representa e manifesta a autoridade de Deus.
Aqui, novamente, o leitor pode se surpreender: o poder de Deus não se manifesta
na ameaça da morte, mas na restauração da vida.
Em Mateus somente os que têm fé, os pequenos e os menores,
os discípulos de crianças e mulheres, em outras palavras, aqueles cuja
participação na atual ordem é mínima, são capazes de discernir a verdadeira
identidade de Jesus, ainda que parcialmente. Com a Crucificação, o pleno
significado e poder da vocação de Jesus são finalmente manifestados. Sua morte
marca a culminação apocalíptica da história. A terra é abalada, rochas
quebradas, tumbas abertas e os mortos ressuscitados. A surpresa não é apenas
que Deus justifica a queda de Jesus da vontade mortal dos líderes, mas que a
morte e ressurreição de Jesus é o ponto de virada da história.
Ainda outra tensão em Mateus gira em torno das implicações
da morte de Jesus para o povo judeu. É claro em Mateus que a missão aos gentios
depende da conclusão da missão de Jesus às ovelhas perdidas da casa de Israel.
Mas a missão aos gentios acontece por causa do fracasso da missão a Israel?
Deus agora se afastou de Israel e para as nações (isto é, para uma igreja
gentia)? Ou a morte de Jesus é o meio de salvação mesmo para aqueles que
rejeitaram e executaram Jesus? Mateus não responde diretamente a essas
perguntas, mas deixa o leitor discernir as respostas nos caminhos do
discipulado (28.16 a 20).
A arte literária de Mateus produz uma história que retribui
uma leitura cuidadosa e atenta e que amplia nossa imaginação e aprofunda nossa
percepção a cada nova leitura. Mateus aponta possíveis discípulos em direção a
um Messias que cumpre esperanças e supera expectativas, e que promete estar
presente na jornada através de tempos difíceis e confusos, não muito diferentes
dos nossos.
Questões Preliminares
Mateus suscita tantos problemas mais amplos, aos quais
precisam ser acrescentados outros que afetam os quatro evangelhos, que a
exegese teve de ser mantida o mais breve possível. Sempre que for praticável,
recomenda-se ao leitor que consulte o tratamento dado aos textos paralelos em
outros evangelhos. Os autores são citados somente pelo nome; o título da obra
será encontrado na bibliografia.
Narrativa
De muito maior importância do que decidir a identidade do
autor, é uma avaliação da maneira como o autor decidiu apresentar sua história
de Jesus. Em termos literários, o modo como uma história é contada é chamado de
“ponto de vista”. Um contador de histórias pode contar sua história na primeira
pessoa (ou seja, “eu”) e retratar a si mesmo como um dos personagens da
história. Do ponto de vista de primeira pessoa, o contador de histórias seria
necessariamente limitado ao que ele pessoalmente experimentou ou aprendeu com
outros personagens. A história de Mateus é contada em uma narração em terceira
pessoa, onde o contador de histórias não é um participante da história, mas se
refere a personagens da história como “ele”, “ela” ou “eles”. De tal ponto
vantajoso, o narrador de Mateus fornece ao leitor uma vantagem informacional
sobre os personagens da história e, assim, situa o leitor em uma posição
vantajosa para avaliar eventos e personagens da história.
Talvez a característica mais proeminente de uma narração em
terceira pessoa seja a capacidade do contador de histórias de fornecer ao
leitor insights que normalmente não estão disponíveis para um na vida real. Sua
capacidade de mover-se dentro de seus personagens para revelar seus
pensamentos, sentimentos, emoções e motivações mais íntimos, permite ao leitor
usar esses insights para formar avaliações e opiniões sobre personagens e
eventos dentro da história. Por exemplo, o narrador revela quando os discípulos
ficam maravilhados (8.29, 21.20), temerosos (14.30, 17.6), tristes (26.22),
cheios de tristeza (17.23) e indignados (26.8). Ele sabe quando eles entendem
(16.12, 17.13), e quando duvidam (28.17). O impacto geral desses insights
permite ao leitor avaliar melhor os traços exibidos pelos discípulos.
Insights similares são fornecidos nos pensamentos, emoções e
motivações de personagens secundários na história. Os pensamentos internos de
José (1.19), Herodes (2.3), as multidões (7.28, 22.33, 9.8, 12.13, 15.31), a
mulher (9.21), Herodes, o tetrarca (14.59), Judas (27.3), Pilatos (27.14 e 18),
o centurião (27.54) e a reação das mulheres ao túmulo (28.4 e 8) são tudo
acessível ao narrador de Mateus. O narrador até fornece ao leitor informações
privilegiadas sobre os pensamentos e motivações dos líderes judeus (2.3, 9.3, 12.14,
21.45 e 46, 26.3 a 5, 12. 10, 16.1, 19.3, 22.15). Essas percepções funcionam
para estabelecer na mente do leitor o antagonista da história.
O narrador de Mateus também não está limitado pelo tempo ou
espaço em sua cobertura da história. Mateus fornece ao leitor acesso a
conversas privadas entre Herodes e os Magos (2.3 a 8), João e Jesus (3.13 a 15),
Jesus e Satanás (4.1 a 11), os discípulos (16.7). Pedro e Jesus (16.23), Judas
e o sumo sacerdote (26.14 a 16, 26.40), e Pilatos e o sumo sacerdote (27.62 a 64).
Ele dá a conhecer ao leitor as decisões privadas tomadas pelo sumo sacerdote e
o Sinédrio (26.59 e 60), e o plano do sumo sacerdote e anciãos relativo ao
desaparecimento do corpo (28.12 a 15). O narrador está presente quando Jesus
ora sozinho e, ao mesmo tempo, conhece as dificuldades dos discípulos no mar
(14.22 a 24). Ele facilmente leva o leitor do tribunal de Pilatos para o pátio
da negação de Pedro (26.70) e, finalmente, para a cena na cruz (27.45). Na
maior parte, o narrador na história de Mateus fica perto de Jesus e visualiza
eventos e personagens em termos de como eles afetam seu personagem principal.
Qualquer que seja o autor histórico real, fica claro que o
contador de histórias de Mateus narra seu evangelho de modo a guiar seus
leitores de maneira confiável ao longo da história, a fim de avaliar
adequadamente os eventos e os personagens. Ocasionalmente, o narrador
interromperá o fluxo da história para fornecer ao leitor um comentário ou uma
explicação explícita. Essas intrusões podem assumir a forma de vários tipos de
descrições (Exemplo: 3.4, 17.2, 28.3 e 4, 27.28 a 31), resumos (Exemplo: 4.23 a
25, 9. 35 a 38, 12. 15 e 16, 14.14, 15.29 a 31) ou explícito comentário
interpretativo (Exemplo: 1.22 e 23, 2.15, 4.15 e 16, 8.17, 12.17 a 21, 13.35, 21.4
e 5, 27.9 e 10). Detectar a voz do narrador na história permite que o leitor
seja sensível à maneira pela qual Mateus instrui, lidera e encoraja o leitor a
adotar um ponto de vista particular.
Interpretação Cristã
Mas o passo final na interpretação vai além das opções
acadêmicas tradicionais. Alguns intérpretes contemporâneos falam de
“comunidades de interpretação”; em sua linguagem, reconhecemos a igreja como
uma comunidade distinta de interpretação. A academia secular pode fazer
perguntas sobre a história, sobre a estrutura literária, sobre temas em um
determinado livro ou sobre como as pessoas em determinadas tradições religiosas
interpretam um livro, mas como cristãos também lemos cada livro da Bíblia como
uma mensagem de Deus. Fazemos uma pergunta final: "Tendo em vista o que Deus
inspirou o autor a dizer ao primeiro público do livro, como essa mensagem
aborda as pessoas de Deus e nossa sociedade hoje?"
Quando pastores e missionários leem os problemas que Paulo
enfrentou como pastor e missionário, podemos nos identificar com suas lutas.
Quando os cristãos nos países pobres ou no centro da cidade leem como os
primeiros cristãos enfrentaram a pobreza e a violência, eles podem ressoar com
as necessidades e a fé daqueles primeiros cristãos. Quando um ente querido está
morrendo, podemos nos identificar com aquelas pessoas que se reuniram em busca
de Jesus, buscando desesperadamente a cura. (De fato, aqueles de nós que
experimentaram ou testemunharam o poder contínuo de Jesus são tão céticos
quanto o preconceito iluminista contra os milagres como muitos intelectuais
seculares são de milagres.) Repetidamente os autores inspirados nos confrontam
em situações em que precisamos ouvir de Deus. E nessas situações humanas comuns
nos entregam uma mensagem de Deus.
Acima de tudo, os textos bíblicos nos revelam o caráter de
Jesus e assim nos revelam o coração de Deus. Quando recebemos uma comunicação
de alguém que conhecemos bem, lemos essa comunicação no contexto do que sabemos
sobre essa pessoa e nosso relacionamento com ela. A Bíblia sempre expande nosso
conhecimento de Deus mostrando-nos como ele se relaciona com pessoas diferentes
em várias situações, mas também a lemos de maneira especial porque estamos
chegando a conhecer melhor e melhor o personagem principal da Bíblia à medida
que o seguimos em nossas lutas. , alegrias, orações e testemunho. Para nós, a
Bíblia é história e literatura, mas é muito mais: É uma mensagem de Deus pela
qual vivemos. “Quem ouvir com ouvidos!” (Mateus 13.9).
Narrativa Literária
Visto que o texto de Mateus teria sido manuscrito sem
pontuação sistemática ou técnicas modernas
para delinear características
estruturais tais como negrito, sublinhado, parágrafo ou cabeçalhos, qualquer
pista para discernir a estrutura e natureza da composição depende de “pistas
verbais” a narrativa em si. Tanto nas tradições hebraicas quanto nas tradições
clássicas, a comunicação em nível literário assumia um nível de competência nas
técnicas convencionais de comunicação. Embora os autores do Novo Testamento
possam não ter sido formalmente treinados em retórica, uma troca efetiva de
ideias exige alguma consciência dos padrões convencionais de comunicação. Um
estudo do estilo literário de Mateus enfatiza os recursos literários que ele
emprega para levar o leitor a experimentar sua história de uma certa maneira.
A leitura da história de Mateus (seja oralmente perante uma
audiência ou em particular) teria exigido que o leitor atendesse às várias
características estruturais que poderiam iluminar o significado e o fluxo da
narrativa. Algumas dessas estratégias literárias funcionam em um nível
estrutural mais amplo, proporcionando ao texto um senso de progressão e coesão
(por exemplo, ver as frases estereotipadas em 7.28, 11.1, 13.53, 19.1, 26.1, 4.17,
16.21). No entanto, a maioria das características estruturais contribui
principalmente para um senso de coesão dentro de unidades textuais menores.
Esses recursos podem destacar ou enquadrar temas unificadores abrindo e
fechando unidades distintas com palavras ou frases semelhantes (ver, por
exemplo, 4.23 e 24, 9.35); construir antecipação antecipando eventos
subsequentes (por exemplo, o capitulo 2 prenuncia a narrativa da paixão); ou
estimular a reflexão e um sentido de desenvolvimento na história pela repetição
verbal e semelhanças episódicas (8.23 a 27, 14.22 a 33, 9.27 a 31, 20.29 a 34, 9.32
a 34, 12.22 a 34, 14.13 a 21, 15.32 a 38). Esses elementos, juntamente com o
gosto de Mateus por agrupar materiais de acordo com um esquema temático ou
mesmo numérico, são indicativos de um ambiente amplamente educado por meio da
proclamação oral e não da palavra escrita. O esquema composicional de Mateus
facilitou muito o aprendizado fornecendo ao ouvinte (ou leitor), com uma
apresentação coerente e ordenada que auxiliou na compreensão e memorização.
As meticulosas preocupações estruturais, tanto no conjunto
quanto nos pequenos detalhes de Mateus, foram amplamente reconhecidas pelos
acadêmicos. No entanto, como veremos na próxima seção, há grande diversidade no
que diz respeito ao padrão estrutural geral do primeiro Evangelho. A
dificuldade está em ir de características estruturais claramente delineadas nas
unidades de texto menores, até o uso dos mesmos dispositivos para explicar a
composição total. Muitas vezes a análise parece forçada e incapaz de encaixar
os detalhes em um único padrão coerente. Nem sempre é fácil identificar a
contribuição precisa que um determinado dispositivo literário faz para a
composição geral de uma obra literária, e certamente sempre existe o perigo de
ler demais em um texto impondo artificialmente padrões simétricos onde eles não
existem. No entanto, esses problemas são superados por uma maior sensibilidade
à natureza e função dos dispositivos literários, e não por ignorar essas
características de um texto. A questão permanece sobre quais recursos podem
fornecer pistas para a estrutura geral do Evangelho de Mateus.
Composição
Algumas questões e questões que podem ser extremamente
importantes para a compreensão de uma categoria de literatura podem contribuir
pouco para a compreensão de outra. Por exemplo, uma interpretação informada das
cartas de Paulo exige uma reconstrução do mundo que produziu o texto. O leitor
moderno precisaria saber o máximo possível sobre o autor, o destino da carta e
os fatores que deram origem ao texto. A carta em si constituirá uma fonte
primordial para adquirir tal informação.
No entanto, quando alguém aborda as narrativas do evangelho
com as mesmas preocupações, o problema é complicado pela falta de informação
proporcionada pelo texto. O anonimato dos Evangelhos, juntamente com o silêncio
sobre o lugar, o tempo e as circunstâncias que podem ter gerado seus escritos,
exige que tais investigações históricas sejam respondidas em termos de
probabilidade. O que isto significa é que não há acesso direto, através do texto,
ao autor histórico ou aos principais destinatários de seu documento. A
dificuldade está centrada no fato de que o texto não é projetado primariamente
para funcionar como uma “janela” através da qual se pode acessar a mente e o
ambiente do autor e dos leitores originais. O autor não pretende contar sua
própria história ou a de seus leitores, mas a história de Jesus de Nazaré.
Felizmente, seguir o desenvolvimento sequencial e o sentido da história de
Mateus sobre Jesus não depende de identificar com certeza o autor ou a matriz
histórica e social que possa ter estimulado sua escrita.
Contexto e Tema
Mateus era jovem quando Jesus o chamou. Judeu de nascença,
sua profissão era a de cobrador de impostos, e ele abandonou tudo para seguir a
Cristo. Uma de suas muitas recompensas foi que ele se tornou um dos doze
apóstolos. Outra é que ele foi escolhido como o escritor do que conhecemos como
o primeiro evangelho. É aceito de forma geral que Mateus também era conhecido
como Levi (Marcos 2.14, Lucas 5.27). No seu evangelho, Mateus dispõe-se a
mostrar que Jesus é o Messias de Israel que o povo tanto aguardava, o único que
poderia reivindicar legalmente o trono de Davi. O livro não professa ser uma
narrativa completa da vida de Cristo. Começa com sua genealogia e seus primeiros
anos, e então passa para o início do seu ministério público quando ele tinha
aproximadamente trinta anos. Guiado pelo Espírito Santo, Mateus seleciona esses
aspectos da vida e do ministério do Salvador que comprovam sua condição de
Ungido de Deus (é justamente isso o que significa Messias e Cristo). O livro
vai até o ponto mais alto: o julgamento, a morte, o sepultamento, a
ressurreição e a ascensão do Senhor Jesus. E nesse ápice, é óbvio, foi
assentado o fundamento da salvação do homem. É por essa razão que o livro é
chamado de evangelho, não tanto porque ele mostra o caminho pelo qual pessoas
pecaminosas podem receber a salvação, mas, pelo contrário, porque descreve a
obra sacrificial de Cristo pela qual a salvação se tornou possível.
Posição Singular no Cânon
O evangelho de Mateus é a ponte perfeita entre o Antigo e o
Novo Testamento. Suas primeiras palavras nos levam de volta a Abraão, o
patriarca do povo de Deus do Antigo Testamento, e a Davi, o primeiro grande rei
de Israel. Devido à sua ênfase, ao acentuado teor judaico, às inúmeras citações
das Escrituras hebraicas e por ser o livro que encabeça o Novo Testamento,
Mateus está na posição lógica para a apresentação da mensagem cristã ao mundo.
Mateus tem mantido essa primeira posição na sequência dos quatro evangelhos por
muito tempo. Isso se deve ao seguinte fato: Até os tempos modernos, aceitava-se
universalmente que Mateus havia sido o primeiro evangelho a ser escrito. O
estilo organizado e claro de Mateus também fez dele o mais apropriado para a
leitura em público. Portanto, era o evangelho mais popular, às vezes até
disputando esse lugar com o evangelho de João. Para sermos ortodoxos não é
necessário acreditar que Mateus foi o primeiro evangelho a ser escrito. Porém,
os cristãos mais antigos eram quase na totalidade de procedência judaica, e
havia milhares e milhares deles. Ir ao encontro das necessidades desses
primeiros cristãos se torna bem lógico.
Data
Esforços para recuperar o cenário ambiental que melhor
explica a forma e o conteúdo do Evangelho de Mateus não resultaram em um
consenso acadêmico. No que diz respeito à data da composição do Evangelho, os
estudiosos são divididos em duas propostas amplas. A visão da maioria é que
Mateus foi escrito depois de Marcos em algum momento entre as datas de (80 a 100).
Entretanto, os argumentos apresentados para estabelecer tal esquema de datação
são amplamente baseados em juízos prévios concernentes à ordem da composição do
Evangelho ou reconstruções hipotéticas de desenvolvimentos no primeiro século.
Importante para a datação pós 70 de Mateus é a afirmação de que Mateus conhecia
e usava Marcos como uma fonte importante para a escrita de seu Evangelho. Uma
vez que o consenso do julgamento acadêmico data Marcos nos anos 60, é,
portanto, provável que Mateus tenha composto seu evangelho algum tempo depois
de 70. É claro que, se rejeitarmos a prioridade Marcana ou a data sugerida para
a composição Marcana, o argumento não será convincente.
Uma data posterior a 70 também foi assumida com base na
linguagem explícita de Mateus sobre a destruição de Jerusalém e suas
referências à “igreja” (16.18, 18.17). Essa linguagem é considerada anacrônica
e, portanto, indicativa de uma composição pós 70. A referência a um “rei” na
parábola da festa de casamento que “enviou seu exército e destruiu aqueles
assassinos e queimou sua cidade” (22.7), parece refletir o conhecimento
histórico da destruição de Jerusalém retrocedida no ministério de Jesus como
profecia. Contudo, além do fato de se Jesus poderia prever a queda de Jerusalém,
“é precisamente o tipo de linguagem que se poderia esperar em uma previsão
genuína de aniquilação política no contexto judaico, e não dependem de um
conhecimento específico de como as coisas de fato resultaram em anúncios 70”. “Também
não há necessidade de ler uma eclesiologia desenvolvida nas referências de
Jesus à igreja”.
Talvez o mais fidedigno argumento para datar Mateus nas
últimas décadas do primeiro século seja a decidida polêmica judaica que
aparentemente domina o primeiro Evangelho. Acredita-se que o judaísmo formativo
no período pós 70 forneça a base mais adequada para o retrato de Mateus dos
líderes judeus e sua visão subjacente de Israel. Após a destruição do templo em
70 foi o movimento farisaico que surgiu como a forma normativa do judaísmo. O
farisaísmo era particularmente adequado para trazer estabilidade e um senso
renovado de identidade judaica após a tragédia de 70. Os fariseus viam a si
mesmos como “os intérpretes mais precisos da lei” e definidores dos limites
sociais e cúlticos que delimitavam o povo de Deus da aliança. Acredita-se que a
comunidade abordada pelo Evangelho de Mateus seja rival de um judaísmo pós 70,
tendo sofrido severa hostilidade e rejeição pelo judaísmo oficial.
No entanto, a evidência não garante a suposição de que a
comunidade de Mateus tenha interrompido todo o contato com a comunidade
judaica. Além disso, não se sabe o suficiente sobre o farisaísmo pré 70 para
negar enfaticamente um cenário para o Evangelho de Mateus antes da destruição
de Jerusalém. De fato, uma impressionante lista de estudiosos argumentou
convincentemente para uma datação pré 70 de Mateus. Essa visão não só tem
sólidas evidências patrísticas, como algumas passagens em Mateus podem ter a
intenção de sugerir que o templo ainda estava de pé naquele tempo dos escritos
do Evangelho (5.23 a 29, 12.5 a 7, 17.23, 16.22, 26.60 e -61). Parece que a
evidência não é suficientemente decisiva para desacreditar completamente todas
as visões competitivas. Felizmente, compreender a história de Mateus sobre
Jesus não depende da reconstrução do contexto histórico do qual o Evangelho
surgiu.
Lugar
Ainda menos importante para uma leitura competente do
primeiro Evangelho envolve o esforço para decidir o lugar preciso de origem do
Evangelho. Por causa de sua grande comunidade judaica e papel estratégico na
missão gentia, os estudiosos da Matemática escolheram Antioquia da Síria como o
lugar de origem do Evangelho. Outras propostas incluíram Jerusalém, Alexandria,
Cesaréia, Fenícia e simplesmente "leste do Jordão". Embora certas
evidências possam tender a favorecer uma proveniência em detrimento de outra,
na análise final não podemos ter certeza de onde o Evangelho de Mateus foi
composto.
